Biden pidió a la OPEP que bombeara más petróleo. ¿Eso es negación climática?

El miércoles, la Casa Blanca pidió a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) que bombeara más petróleo con la esperanza de frenar el aumento de los precios del gas en Estados Unidos.

La solicitud del gobierno del presidente Joe Biden para aumentar la producción de una importante fuente de contaminación por el calentamiento global se produjo pocos días después de que las Naciones Unidas publicaran un nuevo y aterrador informe sobre el cambio climático, que plantea la pregunta: el presidente está negando la realidad de la crisis global de emisiones. ?

El mandato de siete meses de Biden abunda en contradicciones climáticas. Por un lado, el demócrata bloqueó un importante proyecto en trámite, revivió la diplomacia del carbono de Estados Unidos y exigió al Congreso niveles sin precedentes de gasto climático. Por otro lado, se hizo cargo de otros oleoductos, aprobó más de 2.000 permisos para perforar petróleo y gas en terrenos públicos, recortó los pagos de regalías a una empresa de carbón y solicitó al Congreso mucho menos dinero del que según los expertos se requiere para Reducir rápidamente las emisiones. En resumen, está haciendo más que nunca sobre el clima, y ​​todavía está muy lejos de ser suficiente.

Si bien pedir más petróleo a la OPEP puede parecer una versión más suave de la negación del cambio climático que los últimos cuatro años de liderazgo estadounidense, lo que realmente demuestra son dos fuerzas mucho más perniciosas que impiden que los políticos tomen medidas racionales para evitar el desastre: la inercia y la desigualdad.

En un país donde un gasto sorpresa de 500 dólares pondría al 57 por ciento de los adultos en deuda, las grandes fluctuaciones de los productos básicos, como los precios del gas, afectan primero a los más vulnerables. El precio promedio nacional de la gasolina ha aumentado durante el último año, superando la marca de $ 3 por galón en mayo por primera vez desde 2014. El precio del combustible regular llegó a $ 3,185 esta semana, frente a $ 3,144. Que hace un mes. , según AAA.

Esos centavos se suman para la gran mayoría de los estadounidenses que dependen de un automóvil de gasolina para desplazarse. El flujo de precios también puede afectar el costo de varios artículos para el hogar, que se vuelven más costosos de enviar a medida que aumentan los precios del combustible.

También dificultan que la persona promedio piense en los posibles beneficios a largo plazo del sufrimiento a corto plazo, como pagar más por la gasolina para evitar efectos climáticos desastrosos en el futuro, especialmente cuando la política que causa ese dolor no lo es. incluso diseñado específicamente para proporcionar tales beneficios. En una economía donde el precio de las necesidades básicas, como la atención médica y la vivienda, está sujeto a la especulación de los inversores, es más fácil para la mayoría de las personas ver una opción entre gastos reales e inmediatos y modestos beneficios climáticos potenciales a largo plazo, y decidir que, en el futuro Por último, es mejor tirar los dados.

Agencia de Noticias Xinhua a través de Getty Images Precios de la gasolina en una estación de Exxon Mobil en Brooklyn, Nueva York, en mayo.

En un correo electrónico enviado después de la publicación inicial de este artículo, un funcionario de la Casa Blanca dijo que la administración debe «hacer dos cosas a la vez: lograr nuestros objetivos climáticos y garantizar que la transición energética tenga en cuenta los intereses de la clase media, que experimenta cambios». en los precios de la energía de manera muy directa y satisfacer las necesidades energéticas mundiales a medida que la economía se recupera de la pandemia ”.

Los precios inflados, que están comenzando a estabilizarse en algunos sectores de la economía pero siguen siendo los peores en energía, representan una amenaza política para el presidente, ya que su partido intenta usar su exigua mayoría en el Congreso para financiar nuevas inversiones en vehículos. Electricidad y energía limpia , imponen electricidad con cero emisiones de carbono e inyectan miles de millones en la investigación científica. Y, si bien permitir que los precios se mantengan altos podría obligar a algunos en los EE. UU. A reducir sus emisiones conduciendo y consumiendo menos, esa carga recaerá sobre las personas más pobres, que son responsables de mucha menos contaminación por gases de efecto invernadero a lo largo de sus vidas. ricos, que simplemente pueden pagar más sin cambiar su comportamiento.

Esta es la definición de un impuesto regresivo, excepto que ni siquiera proporcionaría los beneficios del impuesto real.

Francia intentó esto en 2018. Impuso un nuevo impuesto al diésel, con el objetivo de recaudar fondos para su transición de los combustibles fósiles e incentivar a los conductores franceses a usar menos y optar por un transporte más limpio. En respuesta, el movimiento de protesta de los chalecos amarillos, que pidió la ropa de seguridad que los conductores guardan en sus vehículos para usar en caso de problemas en la carretera, estalló. En unas semanas, y con las encuestas que mostraban que más de dos tercios del país estaban a favor de los manifestantes, el gobierno francés retrocedió.

El incidente demostró la delicadeza con la que los gobiernos de las democracias deben implementar políticas para reducir las emisiones y la atención que se debe prestar a la vida de las personas que enfrentan los mayores trastornos a corto plazo por los esfuerzos para reducir los combustibles fósiles. También desató el entonces naciente movimiento por un Green New Deal, un marco de política climática que prioriza las redes de seguridad social y la planificación industrial dirigida por el gobierno sobre los mecanismos de precios que imponen un costo a los contaminadores.

Sarah Hunt, directora ejecutiva del Centro Joseph Rainey de Políticas Públicas, dijo en una serie de tuits que la solicitud de Biden a la OPEP destaca cómo «no elegiremos un planeta habitable mañana por encima de la calidad de vida actual».

“La gente quiere más energía barata que energía limpia. La gente no quiere que se produzca energía barata en su patio trasero «, escribió.

La «única respuesta», agregó, «es innovar para obtener una mejor energía con menos externalidades».

La solicitud de Biden a la OPEP obviamente ha llamado la atención de los conservadores, que han argumentado que la administración está destruyendo empleos energéticos en casa y haciendo que la nación sea más dependiente de los combustibles fósiles producidos en el extranjero, y de los defensores del clima progresistas que cuestionaron su compromiso de abordar las emisiones de gases de efecto invernadero. rápidamente.

Lorne Stockman, analista de investigación senior del grupo de defensa del clima Oil Change International, dijo que la medida de esta semana mostraba por qué la administración Biden debería tomar todas las medidas posibles para reducir la demanda de petróleo y aumentar la producción de alternativas con cero emisiones de carbono.

«La independencia energética y el dominio de la energía fueron mitos inventados por el American Petroleum Institute y sus lacayos en Washington», dijo Stockman al HuffPost en un correo electrónico. «Estados Unidos estará libre de la manipulación del mercado internacional del petróleo sólo cuando acabe con los subsidios a los combustibles fósiles, apoye una transición justa a la energía limpia y acabe con la perniciosa influencia del lobby petrolero».

¡Invito a todos los superfans del HuffPost!

Regístrese para convertirse en miembro fundador y ayude a dar forma al próximo capítulo de HuffPost

.