Biden quiere 5 veces el gasto climático que ganó Obama.  Todavía es 5 veces más pequeño.

Biden quiere 5 veces el gasto climático que ganó Obama. Todavía es 5 veces más pequeño.

abril 1, 2021 0 Por RenzoC

En cualquier caso, el paquete de infraestructura de 2 billones de dólares, presentado por el presidente Joe Biden, marca la inversión climática federal más importante hasta la fecha.

El American Jobs Plan, descrito en una hoja informativa de casi 12,000 palabras, asigna $ 500 mil millones para inversiones e investigación en energía limpia, incluidos $ 174 mil millones para vehículos eléctricos y redes de carga, $ 165 mil millones para transporte público y trenes y $ 100 mil millones para electricidad renovable y nuevas líneas de transmisión. Hay miles de millones más para reparar sistemas de agua, reubicar comunidades enteras amenazadas por desastres climáticos y taponar minas y pozos de petróleo abandonados.

En total, el plan representa más de cinco veces el gasto climático de la administración Obama bajo la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009.

Sin embargo, todavía es cinco veces demasiado pequeño para reducir las emisiones de calentamiento global de la economía estadounidense a cero, el nivel que los científicos dicen que necesitamos para mantener el calentamiento en un rango relativamente seguro.

Durante una llamada telefónica privada con grupos de activistas escuchados por HuffPost el martes por la noche, la zar de política climática de la Casa Blanca, Gina McCarthy, reconoció que el paquete de gastos podría decepcionar a los defensores del clima que esperan ver un presupuesto más ambicioso, pero dijo que marcó solo un área del planes de descarbonización de la administración. .

«No sé si cumpliremos con sus expectativas en términos de tamaño, pero definitivamente transformará nuestra economía», dijo.

La propuesta ampliaría el financiamiento durante ocho años y equivaldría a gastar alrededor del 1% del producto interno bruto del país anualmente. La mayoría de las estimaciones dicen que se necesitaría más del 4-5% del PIB, o casi $ 1 billón al año durante 10 años, para descarbonizar por completo la economía estadounidense.

La política de déficit está obstaculizando la construcción de una economía más sostenible y resiliente que funcione para todos. Mark Paul, economista y miembro del Instituto Roosevelt

Los defensores de la definición de un nivel de financiación mucho más alto abarcan todo el espectro ideológico. El plan de 80 páginas del izquierdista Instituto Roosevelt para eliminar la contaminación del cambio climático de la economía estadounidense utilizó el 5% del PIB como la Estrella del Norte. Esa es aproximadamente la misma cifra en el informe de 2016 del Risky Business Project copresidido por el multimillonario Michael Bloomberg y Henry Paulson, el secretario del Tesoro de la era de George W. Bush. El consultor británico de energía limpia Michael Liebreich solicitó alrededor de $ 980 mil millones anuales durante 10 años en 2019.

Incluso la estimación más conservadora del economista de la Universidad de Massachusetts Amherst, Robert Pollin, del 2% del PIB por año, una cifra que se obtuvo en parte al extender la inversión durante un período de tiempo más largo, fue el doble que Biden, propuso.

Los progresistas liderados por el senador Ed Markey (D-Mass.) Y la representante Debbie Dingell (D-Mich.) Anunciaron el lunes una contrapropuesta de $ 10 billones de la Casa Blanca llamada THRIVE Act, que inyectaría $ 1 billón anualmente en infraestructura verde y trabajaría en la economía del cuidado.

En ausencia de grandes aumentos de impuestos y recortes drásticos al presupuesto militar, la administración Biden necesitaría pedir dinero prestado para financiar ese tipo de paquete, al igual que aumentó el déficit federal para pagar su 1, 1 proyecto de ley de ayuda pandémica 9 billones de dólares.

En cambio, el plan de la Casa Blanca apunta a compensar su gasto en infraestructura con nuevos impuestos relativamente modestos en lo que parece ser un intento de ganar el apoyo de los demócratas moderados para quienes la disciplina fiscal es un tema político clave.

«La política de déficit está obstaculizando la construcción de una economía más sostenible y resistente que funcione para todos», dijo Mark Paul, coautor del documento del Instituto Roosevelt sobre el gasto climático de Estados Unidos. “Este no es un New Deal para Estados Unidos. Esta no es la Gran Sociedad de Johnson. Ojalá lo fuera. »

Joe Raedle vía Getty Images Las líneas eléctricas atraviesan un vecindario en Austin, Texas, donde los apagones causados ​​por una extraña ola de frío han reforzado la necesidad de nueva infraestructura.

Una vez que los poderosos republicanos callejeros solían pintar a los demócratas como derrochadores y derrochadores, la comprensión pública de cómo funciona el déficit federal ha cambiado en los últimos años. Debido a que el gobierno federal, a diferencia de un gobierno estatal, una empresa o una familia, emite la moneda que gasta, el Congreso puede autorizar el gasto necesario, particularmente cuando las tasas de interés son bajas, según una investigación macroeconómica más reciente que ayudó a respaldar a las administraciones de Trump y Biden. paquetes de gastos de socorro.

Esta investigación muestra que el mayor riesgo de invertir demasiado dinero en el sistema es la inflación. Los impuestos, lejos de proporcionar el dinero que el gobierno federal necesita para justificar su gasto, en cambio ayudan a controlar la inflación al sacar el dinero de la circulación y hacer que los compradores suban los precios.

Sin embargo, la antigua forma de pensar sobre el déficit sigue prevaleciendo sobre Biden. Durante las conversaciones de transición, según una fuente familiarizada con el enfoque del presidente, Biden ha indicado repetidamente que está incurriendo en un gasto deficitario en ayuda de emergencia, pero no en inversiones federales proactivas.

Un portavoz de la Casa Blanca no respondió a la solicitud de HuffPost de enviar comentarios por correo electrónico.

«El peor error que podríamos cometer en este momento sería dejar que las preocupaciones sobre el estado de la economía (sobrecalentamiento, inflación, déficits) convenzan a la gente de hacer menos de lo que propone Biden», dijo JW Mason, profesor asociado de economía en John Jay. College of Criminal Justice y colega del Roosevelt Institute. «Sería un desastre, un terrible error».

A principios de este mes, el senador Joe Manchin (DW.Va.), el voto decisivo clave en una división del Senado 50-50 en líneas partidistas, dijo a los periodistas que quería un proyecto de ley de infraestructura «enorme», pero dijo que el Congreso debería hacer «todo lo que podamos». «Pagarlo, incluidos los» ajustes fiscales «.

La senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) Propuso este mes gravar a las familias y fideicomisos por valor de entre $ 50 millones y $ 1 mil millones al 2% y agregar otro recargo del 1% a los que superen los $ 1 mil millones. El impuesto afectaría solo a 100.000 hogares estadounidenses y recaudaría $ 3 billones en el transcurso de una década, según un análisis de la Universidad de California en Berkeley, los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman.

La propuesta de infraestructura de la Casa Blanca no incluye un impuesto sobre el patrimonio. Pero pide revocar algunas de las leyes de reducción de impuestos de 2017 aprobadas por los republicanos y aumentar los impuestos corporativos del 21% al 28%. También toma medidas para disuadir a las empresas de incluir los paraísos fiscales como sus direcciones y de cancelar los gastos de las entidades extraterritoriales. Zucman lo llamó «un primer paso ambicioso».

«Este es un punto de inflexión y, con suerte, el comienzo de un ciclo a más largo plazo de inversión gubernamental y una mayor progresividad fiscal», dijo en un correo electrónico.

Los analistas de Wall Street vieron el paquete menos como una ley climática que como una revisión de la infraestructura que incluía algunas disposiciones ecológicas.

«Esto realmente está reconstruyendo infraestructura obsoleta, aunque también dijo que avanzar en la política ambiental y lograr un sector energético sin red para 2035 es una prioridad», dijo Scott Levine, analista senior de energía e industria de la firma de investigación de inversiones Bloomberg Intelligence. «Pero estos son objetivos diferentes».

No sé si cumpliremos con sus expectativas en términos de tamaño, pero definitivamente transformará nuestra economía. La zar del clima de la Casa Blanca, Gina McCarthy

El gasto en vivienda propuesto ha ofrecido uno de los ejemplos más claros de dónde los defensores dicen que el paquete no llega a lo que se necesita.

Si bien los datos de la Administración de Información Energética de EE. UU. Muestran que un tercio de los estadounidenses no pueden pagar sus facturas, el plan se compromete a «producir, preservar y modernizar más de un millón de unidades de vivienda asequibles, resilientes, accesibles, energéticamente eficientes y electrificadas» – menos del 1% de los activos inmobiliarios. La propuesta también ofrece $ 20 mil millones en créditos fiscales durante los próximos cinco años para construir o rehabilitar unas 500,000 viviendas, significativamente menos que los más de $ 30 mil millones al año que el gobierno federal gasta en subsidiar hipotecas.

«El plan de vivienda de Biden tiene una buena retórica, pero su falta de ambición es catastrófica: desperdiciar un momento único en la vida», escribió Daniel Aldana Cohen, sociólogo y experto en políticas climáticas de la Universidad de Pensilvania. serie de tweets. «Este plan es una gota en el agua».

En la conferencia telefónica del martes, McCarthy instó a los partidarios a «promover» el paquete de infraestructura, advirtiendo que las críticas podrían romper el apoyo al Congreso y reducir la ambición por lo que incluye. Un defensa respondió diciendo: «No me siento emocionado».

«Somos realmente inteligentes y solo estamos hablando de lo grandioso que es tener un presidente que llega tan lejos», dijo McCarthy. “Entonces discutiremos, pelearemos, discutiremos y empujaremos entre nosotros. Pero todos veremos nuestras ideas en esto. Verás lo que te has propuesto. «

El diputado de McCarthy, Ali Zaidi, también dijo que el paquete era solo «el comienzo de la carrera».

Entre las disposiciones de mayor alcance de la propuesta del presidente se encontraba un llamado al Congreso para que apruebe un estándar de energía limpia que requeriría que el país produzca toda su electricidad a partir de fuentes libres de carbono para el 2035. También llama a focalizar el 40% de los beneficios. de inversiones en energía limpia y clima a algunas de las partes más pobres y contaminadas del país, en comunidades desproporcionadamente pobladas por negros, latinos y otros estadounidenses no blancos.

Evergreen Action, el grupo de política climática formado por ex miembros del personal de la candidatura presidencial centrada en el clima del gobernador de Washington Jay Inslee, dijo que estaba «emocionado» de ver el estándar de energía limpia y las disposiciones de justicia ambiental.

«Hoy en Pittsburgh, el presidente Biden le dirá a Estados Unidos que es hora de ir a lo grande y audaz en la construcción de una nueva economía de energía 100 por ciento limpia», dijo Jamal Raad, director ejecutivo de Evergreen Action, en un comunicado. «Esto es solo la punta, y ahora la pelota está en la cancha del Congreso».

¡Llamando a todos los superfans del HuffPost!

Regístrese para convertirse en miembro fundador y ayude a dar forma al próximo capítulo del HuffPost

.