Con las emisiones en aumento, los gobernadores demócratas amargan los planes para cerrar la energía nuclear

Prácticamente todos los lugares que cierran plantas nucleares, desde San Diego hasta la ciudad de Nueva York, desde Alemania hasta Corea del Sur, las reemplazan con combustibles fósiles, intercambiando una abundante fuente de electricidad sin emisiones por las mismas fuentes de energía que asan el planeta.

Pero con el aumento de los precios de la gasolina y las emisiones, dos gobernadores están reconsiderando los planes para cerrar las principales centrales nucleares.

A solo unas semanas de que la estación de generación nuclear de Palisades se convierta en la próxima planta de EE. UU. en cerrar, el gobernador de Michigan. Gretchen Whitmer (D) solicitó formalmente a la administración de Biden el 20 de abril fondos federales para mantener los reactores en funcionamiento.

El viernes, el gobernador de California. Gavin Newsom (D) le dijo a Los Angeles Times que también quería dinero federal para mantener Diablo Canyon, la última planta nuclear que queda en su estado, abierta después de su fecha de cierre de 2025.

Los anuncios marcan un cambio en la política de la energía atómica. En un momento en que la contaminación por gases que calientan el planeta está aumentando y los esfuerzos en el Congreso para improvisar un plan histórico de gasto en energía limpia se han enfrentado a repetidos reveses, la energía nuclear se está volviendo más atractiva, incluso entre los demócratas cuyo partido ha defendido históricamente el cierre de los reactores.

La energía nuclear es, con mucho, la fuente de electricidad más eficiente y confiable que los humanos jamás hayan aprovechado. Los reactores nucleares producen energía las 24 horas del día, los 7 días de la semana en una superficie mucho menor que la eólica y la solar, independientemente de las condiciones climáticas. La energía atómica también es más segura que los combustibles fósiles, que no solo causan el calentamiento global, sino que llenan el aire de partículas mortales que causan enfermedades.

Pero las conexiones con las armas nucleares y desastres raros pero catastróficos como los accidentes de Chernobyl en 1986 y Fukushima en 2011 han avivado durante mucho tiempo la oposición a los reactores. El gas natural, abaratado por el auge de la perforación en EE. UU., se tragó la participación de las compañías nucleares en el mercado de la electricidad, mientras que los reguladores estatales han planteado demandas cada vez más desafiantes a los operadores de plantas, lo que dificulta aún más la competencia.

gobernador de California Gavin Newsom, a la izquierda, y el gobernador de Michigan. Gretchen Whitmer están pidiendo dinero federal para mantener abiertas las plantas nucleares en sus estados.

Hay algunos esfuerzos para evitar los cierres. En septiembre pasado, Illinois aprobó casi $700 millones en nuevos subsidios para mantener a flote la flota nuclear del estado en la próxima década. En noviembre, el presidente Joe Biden convirtió en ley el acuerdo de infraestructura bipartidista que estableció un fondo de $ 6 mil millones para rescatar reactores con problemas financieros.

Pero la energía nuclear en Estados Unidos está en problemas. Doce reactores nucleares en los EE. UU. han cerrado permanentemente desde 2012, y otros siete están programados para cerrar para 2025, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso. Juntos, representan más del 7% de la capacidad nuclear del país.

Problemas únicos de California

El dinero del nuevo fondo para rescatar reactores podría marcar una diferencia práctica en Michigan, donde el propietario Entergy Nuclear ha operado durante mucho tiempo la planta de Palisades con pérdidas. La estación de un solo reactor de tamaño relativamente modesto en la costa este del lago Michigan había tenido problemas para encontrar compradores para su electricidad a medida que más plantas de gas y turbinas eólicas entraban en funcionamiento. En enero, obtuvo la aprobación de los reguladores federales para vender Palisades a Holtec International, una empresa que desmantela reactores.

Pero una solicitud de California de dinero federal para salvar su última planta nuclear restante marcaría más un cambio simbólico en el Estado Dorado.

El estado prohibió la construcción de nuevos reactores nucleares en 1976. Pero desde que los dos reactores en Diablo Canyon, que ya estaban en construcción, entraron en funcionamiento en 1987, la planta produjo de manera rentable casi una décima parte de la electricidad de California desde su ubicación aislada cerca de San Luis. Obispo.

Los ambientalistas hicieron campaña para cerrar la planta durante décadas antes de que el cambio climático se convirtiera en el tema definitorio en California, propensa a sequías e incendios forestales. Algunos temían que Diablo Canyon, ubicado cerca de una línea de falla volátil, pudiera desencadenar un desastre en un terremoto. Al otro lado del Pacífico, un terremoto jugó un papel clave en el desencadenamiento del accidente que irradió el área alrededor de la planta de Fukushima-Daiichi hace 11 años.

Otros críticos se quejaron de que la planta dañaba a los animales acuáticos porque su sistema de enfriamiento de los reactores con agua de mar arrojaba agua caliente que hacía que la zona costera inmediatamente cercana a la planta fuera menos habitable para ciertas especies.

En 2016, cuando Newsom era el vicegobernador del estado, ayudó a negociar un acuerdo entre ambientalistas, el propietario del reactor, Pacific Gas & Electric y el sindicato que representaba a sus trabajadores para cerrar la planta. Según el acuerdo, su primer reactor se desconectará en 2024, y el segundo el próximo año.

Vista aérea de Diablo Canyon, la única planta nuclear operativa que queda en California, que se cerrará en 2024.

George Rose a través de Getty Images

Pero en los años que siguieron a ese acuerdo, los efectos del cambio climático se hicieron más visibles y afectaron la red eléctrica del estado. Los incendios forestales, algunos provocados por equipos eléctricos, provocaron apagones continuos en todo el estado. Las represas hidroeléctricas que proporcionaban cerca del 13 % de la energía de California comenzaron a sufrir escasez cuando la sequía secó los embalses a nuevos niveles de crisis. Y el progreso limitado que había logrado el sector eléctrico para reducir las emisiones bajo las regulaciones climáticas de la administración Obama se desaceleró después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo y presionó para aumentar el uso de combustibles fósiles.

En 2020, los reguladores de California retrasaron la aplicación de nuevas reglas que prohíben que las plantas que funcionan con gas arrojen agua refrigerante caliente a las vías fluviales, el mismo problema por el que el estado persiguió a Diablo Canyon, en un intento por evitar apagones.

La semana pasada, Newsom dijo que California «sería negligente no» presentar una solicitud, con vencimiento el 19 de mayo, para obtener fondos federales para mantener abierta la planta.

En un correo electrónico, la portavoz de Newsom, Erin Mellon, advirtió que «el gobernador no tiene autoridad sobre la licencia de Diablo Canyon», pero agregó que «el gobernador apoya mantener todas las opciones sobre la mesa para garantizar que tengamos una red confiable».

Evitar un cierre requeriría que PG&E solicitara una nueva licencia de la planta y luego obtuviera la aprobación de los reguladores estatales y federales. El proceso probablemente llevaría años. La portavoz de PG&E, Suzanne Hosn, dijo en un correo electrónico que la compañía «siempre estaba abierta a considerar todas las opciones para garantizar un suministro continuo de energía segura, confiable y limpia a nuestros clientes».

“Siempre supimos que esta era una decisión política, no una decisión financiera. Así que creo que es enorme en el sentido de que esto abre la puerta».

– Isabelle Boemeke, defensora pro-nuclear

Un estudio de 2021 realizado por investigadores del MIT y la Universidad de Stanford descubrió que modernizar Diablo Canyon para mantenerlo en funcionamiento hasta 2035 reduciría las emisiones del sector eléctrico en California más de un 10 % por debajo de los niveles de 2017 y le ahorraría al estado $2600 millones en costos del sistema eléctrico. Si se opera hasta 2045, esos ahorros aumentan a $ 21 mil millones.

“Siempre supimos que esta era una decisión política, no una decisión financiera. Así que creo que es enorme porque esto abre la puerta”, dijo Isabelle Boemeke, una defensora pronuclear en California que fundó el grupo Save Clean Energy. “Es solo el comienzo en términos de todo lo que debe suceder. «

Pero los opositores a la energía nuclear dicen que salvar la central eléctrica desviaría los recursos de los esfuerzos para reducir el uso de energía y aumentar la generación de electricidad renovable.

«Mi preocupación es que si crea esta falsa perspectiva de que de alguna manera Diablo Canyon permanece, reduce la presión sobre todos los involucrados para acelerar la adquisición de nuevas fuentes de carbono cero», dijo Ralph Cavanagh, codirector de energía de Natural Resources Defense. Consejo y partidario clave del cierre de la planta. «Diablo Canyon es una falsa esperanza y una perspectiva falsa».

El estado tiene muchas opciones para importar energía limpia de los estados vecinos si su propio desarrollo de nuevas fuentes se retrasa, dijo Cavanagh. Agregó que el sindicato que representa a los trabajadores de la planta apoyó su cierre. Pero el viernes, el sindicato, ahora bajo un nuevo liderazgo, emitió una declaración pública de apoyo para mantener abierto Diablo Canyon.

“Los californianos enfrentan grandes desafíos, desde COVID hasta los impactos de la sequía extrema”, escribió el gerente comercial de IBEW 1245, Bob Dean, en un comunicado de prensa. “A esta lista no se debe sumar la escasez de suministro eléctrico y los apagones continuos”.

Señales de humo políticas y problemas con la financiación federal

El fondo de rescate de $ 6 mil millones de la Casa Blanca limita la elegibilidad a las plantas que están perdiendo dinero frente a la competencia del gas y otras fuentes de energía. Eso significa que Diablo Canyon, que no está perdiendo dinero, probablemente no califique.

Paris Ortiz-Wines, organizadora con sede en California del grupo pronuclear Stand Up for Nuclear, dijo que Newsom probablemente estaba usando el programa federal como una forma de señalar su voluntad de apoyar los esfuerzos de la administración Biden para mantener los reactores en funcionamiento.

«Hay un juego que se está jugando», dijo. «Diablo Canyon no necesita fondos federales, pero creo que está en la conversación política en este momento, por lo que es una forma segura de hacer su anuncio».

El incendio de Colorado arde hacia el puente Bixby en Big Sur, California, la madrugada del sábado 22 de enero de 2022.

MediaNews Group / The Mercury News a través de Getty Images a través de Getty Images

Mark Nelson, un ingeniero nuclear y consultor que aboga por la energía atómica, dijo que la medida de Whitmer presionó a Newsom. Si bien Whitmer no desempeñó el papel activo que Newsom tuvo en preparar el escenario para los próximos cierres nucleares de EE. UU., el gobernador de Michigan permaneció en silencio durante todo el proceso, según el Centro Mackinac para Políticas Públicas, un grupo de expertos que presionó para mantener Palisades abierta. Ambos gobernadores son ampliamente discutidos como posibles candidatos presidenciales demócratas.

“Lo que ve es otro gobernador demócrata ambicioso que es bastante joven y sigue el deseo de Biden, el deseo del senador Joe Manchin y [Energy Secretary Jennifer] El deseo de Granholm de salvar una planta nuclear”, dijo Nelson. «Él quiere mostrar, ‘Yo también puedo estar de acuerdo con el programa si el programa es nuclear'».

Un portavoz de Whitmer no respondió a una solicitud de comentarios el lunes.

Pero Chris Gadomski, el principal analista nuclear de la consultora de energía BloombergNEF, advirtió que los requisitos de elegibilidad del fondo federal dificultarían la aplicación de muchas empresas de servicios públicos. Los precios del gas natural se han más que duplicado desde que se debatió la legislación que creaba el fondo, lo que significa que los reactores que tuvieron problemas financieros en el pasado podrían tener libros más equilibrados ahora que los costos más altos están haciendo que la energía nuclear sea más competitiva.

“Por la forma en que están escritas las reglas, tienes que estar perdiendo dinero para ser elegible para el apoyo”, dijo. «Así que ahora tienes un problema: ¿cómo puedes cerrar plantas nucleares cuando los precios del gas son tan altos? Pero cuando ese es el caso, hay que cambiar las reglas».

Nelson dijo que no estaría «totalmente sorprendido si no se desembolsara un centavo» del fondo federal. Pero todavía lo ve como un progreso para salvar los reactores existentes en el país y, eventualmente, construir más.

“Las plantas nucleares están cerrando porque no saben que tienen ingresos a largo plazo, pero esto está siendo abordado por un programa extremadamente cortoplacista”, dijo Nelson. «No veo los $ 6 mil millones como algo más que una señal muy poderosa y atractiva de que la energía nuclear está a favor entre los demócratas».

.