¿Deberíamos gastar $ 1 billón al año en esta tecnología climática?  Puede que tengamos que hacerlo.

¿Deberíamos gastar $ 1 billón al año en esta tecnología climática? Puede que tengamos que hacerlo.

enero 14, 2021 Desactivado Por RenzoC

ESPAPELIS

Mientras los submarinos nazis asolaban el mar abierto a fines de la década de 1940, el gobierno de los Estados Unidos lanzó un programa de construcción naval de emergencia. En el primer año, el programa aumentó la producción a una tasa impresionante del 20% por mes, proporcionando aliados, y en última instancia a sus propias fuerzas de combate, alrededor de 6.000 barcos antes del final de la Segunda Guerra Mundial cinco años después.

Hoy en día, el mundo enfrenta un tipo diferente de amenaza global, que hace metástasis de manera similar después de años de incapacidad para enfrentarla. Evitar que el planeta se caliente más allá del reconocimiento requiere un esfuerzo económico sin precedentes para detener las emisiones que cambian el clima. Pero incluso las proyecciones científicas más optimistas piden no solo detener la producción de dióxido de carbono, sino también eliminar las vastas concentraciones de gas que ya se encuentran en la atmósfera, donde continuará atrapando el calor durante más de un siglo.

Una nueva investigación que se publicará el jueves en la revista Nature describe cómo el gobierno de los Estados Unidos podría reunir una vez más toda la fuerza de su poder industrial para construir y desplegar una enorme flota de máquinas para succionar CO₂ del cielo.

Esta tecnología, conocida como captura directa de aire, podría eventualmente extraer aproximadamente la mitad del CO2 atmosférico que, según los pronósticos de las Naciones Unidas, debe eliminarse para evitar que las temperaturas del planeta aumenten a niveles catastróficos. Las máquinas funcionan esencialmente como ventiladores de vacío gigantes que extraen carbono del aire y lo adhieren magnéticamente a las moléculas de calcio o potasio, convirtiendo las emisiones en una sustancia que se puede inyectar bajo tierra para su almacenamiento permanente, para evitar que regrese a la atmósfera.

Al igual que hacer una guerra, hacerlo será extremadamente costoso y consumirá mucha energía. Pero investigadores de la Universidad de California en San Diego decidieron en su estudio de revisión por pares modelar lo que podría hacer un presupuesto de guerra para promover una tecnología que sigue siendo incipiente y controvertida en la actualidad.

Los hallazgos ofrecen una especie de ejercicio de reflexión y una advertencia: o inicie la industria de eliminación de carbono ahora con el generoso apoyo del gobierno, o corre el riesgo de hacer una clasificación desesperada en las décadas más calientes y caóticas por venir. Por el momento, la tecnología es producida principalmente por dos empresas, Carbon Engineering, con sede en Canadá, y Climeworks, con sede en Suiza, que dependen de la colaboración con los principales contaminadores. Carbon Engineering tomó dinero del gigante petrolero Occidental Petroleum. Climeworks Se llegó a un acuerdo para abastecer a Coca-Cola Co., el mundo fuente más grande de contaminación plástica, con CO₂ para la carbonatación de bebidas.

Barry Lewis a través de Getty Images Las emisiones que se eliminarán en el futuro se derramarán fuera de control desde una refinería de Exxon Mobil.

El resultado ha sido una reputación negativa entre los ambientalistas y una inversión «minúscula» en una tecnología que, según los modelos climáticos más serios, será necesaria en los próximos años, dijo Ryan Hanna, investigador asistente del Centro de Investigación Energética de UC San Diego. autor principal del estudio.

«Si observa las cifras de crecimiento básico que se necesitarían para implementar este tipo de tecnología, realmente necesita comenzar ayer», dijo Hanna. «Es hora de que trabajemos en contra, más allá de la mera cantidad de fondos que podemos asignar al problema».

El presidente electo Joe Biden se ha comprometido a inyectar 2 billones de dólares en programas para convertir el suministro de electricidad del país en 100% neutral en carbono para 2035, financiar montañas de nuevas investigaciones y construir una red masiva de estaciones de carga para vehículos eléctricos. Una fracción de esa financiación se destinaría a la investigación de tecnologías de emisiones negativas como la captura directa de aire.

Sin embargo, se está generando impulso para un mayor esfuerzo. El jueves, una gran coalición de investigadores de algunas de las mejores universidades del país publicará un archivo nuevo sitio web extender una cartilla a lo largo de un libro sobre la necesidad de eliminar el carbón. E incluso algunos en la izquierda política, donde el escepticismo sobre la captura aérea directa ha sido más pronunciado, ahora argumentan que la tecnología podría usarse para «descolonizar la atmósfera. «

Este estudio espera gastar alrededor de $ 1 billón anualmente solo en captura aérea directa. Esto equivale aproximadamente al 5 por ciento del producto interno bruto anual de los EE. UU., Un porcentaje que los investigadores han obtenido del presupuesto promedio que el país ha gastado en la lucha contra todos los conflictos importantes desde la guerra civil. Luego, Hanna y su equipo observaron la velocidad máxima a la que se desarrollaron y desplegaron varias tecnologías en tiempos de crisis, incluidos los buques de guerra estadounidenses en la década de 1940 y las plantas de energía nuclear francesas después de la Segunda Guerra Mundial, y se llegó al 20% como un promedio utilizable.

“Lo que estamos haciendo en este documento es buscar en el extremo superior lo que creemos que sería posible, incluso si es exagerado”, dijo Hanna. «Es realmente un límite superior, porque los límites superiores son instructivos para mostrar lo que podría producir una respuesta a la crisis».

Para 2050, el estudio encontró que un programa de captura directa de aire expandido con esa cantidad de dinero podría eliminar de 2 a 2,5 gigatoneladas de CO₂ por año. Las estimaciones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, el principal organismo de predicción del clima mundial, varían en la cantidad de CO₂ que debe eliminarse de la atmósfera cada año para mantener el calentamiento bajo control, pero la mayoría de los modelos sugieren una cifra cercana a las 6 gigatoneladas por año. año a mediados de siglo. El resto debe compensarse con bosques recién plantados y estilos de cultivo del suelo que atrapan el carbono bajo tierra. (Existe cierto debate entre los investigadores sobre la eliminación de carbono en cuanto a si se necesitará tanto).

La sabiduría convencional sobre las emisiones negativas hasta ahora ha sido centrarse en lo que se puede hacer a bajo costo mientras se dirige el gasto público hacia detener el crecimiento de las emisiones reemplazando el transporte y la producción de energía alimentados con combustibles fósiles con alternativas a las cero emisiones de carbono. Pero lograr esos niveles de eliminación de emisiones para 2050 significa pasar por un montón de costoso ensayo y error durante las próximas décadas. Y aunque la captura directa de aire requiere cantidades prodigiosas de energía para operar, requiriendo, en la escala modelada en el estudio, hasta el 25 por ciento de la producción de electricidad del país, las fuentes de energía existentes confiables y las 24 horas del día podrían hacer que la tecnología sea asequible para operar en precios actuales.

El estudio apunta a la energía hidroeléctrica, nuclear y de gas natural como las mejores opciones para administrar actualmente las plantas de captura directa de aire, y señala que la energía solar y eólica seguirán siendo demasiado intermitentes hasta que la tecnología de las baterías mejore, lo suficiente para soportar una poderosa carga básica de electricidad.

«Si tiene una visión a largo plazo de que desea que una flota de purificadores de captura directa de aire crezca y opere durante el siglo, realmente no debería preocuparse demasiado por los suministros de energía asociados a las implementaciones iniciales», dijo Hanna. «En el gran esquema de las cosas, las emisiones del primer por ciento de las plantas no son tan importantes».

La carga no debería recaer necesariamente en los Estados Unidos únicamente. La Unión Europea, dado su tamaño similar a la economía estadounidense, podría tomar la iniciativa. Estados Unidos también podría desplegar a sus aliados en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, el club de 37 naciones de democracias ricas, para ayudar en el esfuerzo.

Si observa los números de crecimiento básicos que se necesitarían para implementar este tipo de tecnología, realmente necesita comenzar ayer. Ryan Hanna, científico del Centro de Investigación Energética de UC San Diego

Comprometerse a eliminar algunos de los siglos de emisiones de carbono que países como Estados Unidos, Reino Unido y Francia han producido desde los albores de la revolución industrial podría resultar una herramienta poderosa en las negociaciones climáticas globales. Las naciones en desarrollo como China, India y Vietnam, cuyas emisiones constituyen la mayoría de las que podrían empujar al mundo más allá de su umbral climático, se han quejado de que es injusto pedir sacrificar el crecimiento económico impulsado por combustibles fósiles que eleva a sus poblaciones de la pobreza a la voluntad de los países que se enriquecieron mediante la explotación del carbón y la colonización de sus antepasados.

«Los fondos deben invertirse hoy para acelerar la implementación de esta tecnología, mejorar su desempeño técnico y reducir los costos asociados», dijo Giulia Realmonte, una investigadora con sede en Milán que ha escrito estudios previos sobre captura directa de aire para el Departamento de Energía. «Tenemos que empezar a hablar de la crisis climática y prepararnos para afrontarla con todas las ‘armas’ que tenemos».

Pero otros estudios sugieren que los gobiernos deberían centrarse primero en la transición de la generación de electricidad a fuentes de cero carbono, lo que podría hacer que la captura directa de aire sea más barata y menos probable que agregue contaminación de carbono.

«La descarbonización a gran escala del sector energético, así como la electrificación directa e indirecta de otras industrias y tecnologías, deben ser priorizadas como la solución más rentable para la mitigación del cambio climático», dijo Mahdi Fasihi, investigador de la Universidad de Tecnología. . Finlandés por Lappeenranta-Lahti que publicó un Carta de 2019 sobre el tema en el Journal of Cleaner Production.

Otro problema sería mantener presupuestos gubernamentales tan enormes a lo largo de décadas.

«Es importante dejar muy claro a dónde se destinan los fondos del gobierno», dijo Andrew Bergman, estudiante de doctorado en física aplicada en la Universidad de Harvard. «Puede ir a manos de personas como Occidental y Exxon que ganarán dinero manejando los mismos residuos que crearon, o puede ir a personas a nivel municipal y trabajadores sindicales que trabajan en colectivo».

Samantha McCulloch, analista de la Agencia Internacional de Energía, dijo que encontrar formas de comercializar la tecnología podría «ofrecer un apoyo o cobertura importante». Pero los mercados se desarrollaron lentamente. El mayor uso comercial de la captura de dióxido de carbono actualmente es para mejorar la recuperación de petróleo: disparar CO₂ capturado a alta presión en pozos de petróleo casi agotados para extraer lo que queda. El gigante petrolero Occidental Petroleum, con sede en Houston, ha invertido mucho en la captura directa de aire en un esfuerzo por reposicionarse permanentemente como una empresa de «gestión del carbono» que las industrias difíciles de descarbonizar, como las aerolíneas o los productores de cemento, algún día pagarán para eliminar el CO₂. emisiones de la atmósfera.

Pero hasta ahora el negocio de Occidental sigue siendo principalmente la extracción de combustibles fósiles para quemar.

«Mire lo que dice Carbon Engineering cuando son criticados por grupos ambientalistas por colaborar con compañías petroleras», dijo Hanna. “Su respuesta es simple: si hubiera incentivos del gobierno para hacerlo sin la industria del petróleo y el gas, para hacerlo como un bien público, lo haríamos. Pero simplemente no está ahí, por lo que tenemos que avanzar por todos los medios posibles para desarrollar esta tecnología «.

¡Llamando a todos los superfans del HuffPost!

Regístrese para convertirse en miembro fundador y ayude a dar forma al próximo capítulo del HuffPost

.