Las empresas de redes sociales deberían convertirse en organizaciones sin fines de lucro

Las empresas de redes sociales deberían convertirse en organizaciones sin fines de lucro

julio 10, 2022 0 Por RenzoC



Este artículo fue publicado originalmente en Built In por David Ryan Polgar.

“Tal vez Twitter debería ser una organización sin fines de lucro”, dijo el principal empleado de Confianza y Seguridad. Estuvimos en la sede de Twitter en San Francisco para hablar sobre las calamidades actuales de la empresa de altos niveles de odio y acoso y bajos niveles de rentabilidad real.

Circulaban rumores sobre su posible venta inminente. Mi compañero creía claramente que la empresa era importante para el futuro de la comunicación y, por extensión, de la democracia misma.

¿Tu fintech tiene ambiciones globales?

Antes de considerar una expansión, consulte nuestra práctica lista de verificación

Desafortunadamente, su modelo comercial basado en la publicidad estaba en claro conflicto con el interés público. Si una plataforma enfoca sus ingresos en la participación, tiene un fuerte incentivo para brindar a los usuarios contenido atractivo que puede ser malo para el discurso civil. Y además, a pesar de su importancia cultural, Twitter estaba luchando económicamente; tal vez fue en una estructura empresarial inadecuada para empezar.

No es un futuro en el que quiero vivir.

Ocurrió en octubre de 2016. Twitter estaba organizando la Cumbre de Ciudadanía Digital, un evento que cofundé y organicé con oradores y asistentes de todo el mundo para discutir la seguridad en línea, el bienestar digital y la educación en medios. Dos días antes de esta conversación, mientras volaba a San Francisco, los disturbios corporativos internos amenazaron con descarrilar la reunión por completo. Hay rumores de que Salesforce y Disney están interesados ​​en comprar la empresa.

David Ryan Polgar habla en MSNBC

Desde entonces, Twitter ha registrado una pérdida de ganancias casi todos los años. Disney se retiró de las negociaciones debido a la preocupación de que el abuso en la plataforma sería malo para su imagen impecable.

«Al igual que muchas de estas plataformas», señaló el director ejecutivo de Disney, Bob Iger, refiriéndose a las redes sociales en general, «tienen la capacidad de hacer mucho bien en nuestro mundo. También tienen la capacidad de hacer muchas cosas que no hice». No quiero asumir eso.

Más de cinco años después, seguimos en la misma situación. Las empresas de redes sociales como Twitter se han transformado, lo hayan querido o no sus fundadores, en importantes instituciones sociales con graves consecuencias tanto para el futuro de la democracia como para la condición humana. Sin embargo, estas plataformas todavía están restringidas por sus estructuras corporativas con fines de lucro con un deber para con sus accionistas.

Ya sea que Mark Zuckerberg o Elon Musk (si se concreta el acuerdo de Twitter) estén actuando en el mejor interés del público mientras dirigen sus respectivas empresas, falta el punto más importante: nunca deberían tener un poder tan descontrolado. Permitir esto es ingresar a un futuro donde el público es vulnerable a los caprichos de los multimillonarios a medida que dan forma al futuro de las comunicaciones. No es un futuro en el que quiero vivir.

¿Cuál es el futuro de las redes sociales?

Las empresas de redes sociales como Twitter se han transformado en importantes instituciones sociales con graves consecuencias tanto para el futuro de la democracia como para la condición humana. Sin embargo, estas plataformas todavía están restringidas por sus estructuras corporativas con fines de lucro con un deber para con sus accionistas. Su crecimiento en plazas públicas de facto debería requerir reinventar radicalmente su estructura empresarial, transformándose en organizaciones sin fines de lucro o corporaciones con fines de lucro.

La libertad de expresión no significa la ausencia de moderación

“Libertad de expresión” es un término que se usa a menudo hoy en día cuando se trata de plataformas de redes sociales, especialmente cuando se trata de decisiones de moderación de contenido. Desafortunadamente, la frase tiende a ser malinterpretada.

«La libertad de expresión no se trata de decir lo que se te ocurre», dijo Suzanne Nossel, directora ejecutiva de PEN America, una organización sin fines de lucro que defiende y celebra la libertad de expresión de los escritores de todo el mundo. “Se trata de proteger el derecho a participar. Esto es lo que hace posible la deliberación y la democracia.

Nadie debería tener nunca tanto poder en una democracia saludable.

Nossel habló en el reciente evento Responsible Tech Summit: Improving Digital Spaces organizado por All Tech Is Human, la organización sin fines de lucro que dirijo y que se dedica a mejorar el ecosistema de tecnología responsable.

Todo el argumento de Elon Musk sobre Twitter se basa en una premisa errónea: parece creer que menos reglas y pautas de moderación de contenido promueven la libertad de expresión. Este no es el caso.

En cambio, simplemente transfiere el poder de tomar decisiones complejas de libertad de expresión del dominio público a un multimillonario voluble. Esto no es progreso; es un futuro distópico. La sociedad se encuentra atrapada en una «dictadura benévola» donde es de esperar que tome la decisión correcta. Nadie debería tener nunca tanto poder en una democracia sana.

Musk, lo admita o no, ha implementado una especie de paradoja en su enfoque de Twitter. «Dado que Twitter sirve como la plaza pública de facto de la ciudad, el hecho de no defender los principios de la libertad de expresión socava fundamentalmente la democracia». tuiteó Marzo 26.

Pero para Musk, reconocer el papel público de Twitter elimina su autoridad incluso para gobernarlo en privado. En otras palabras, las plazas públicas se gobiernan en público, no en privado. Imaginar ceder esa autoridad a una sola persona debería provocar escalofríos en la columna vertebral.

Si Twitter es realmente la plaza pública de facto, debería requerir una participación gubernamental mucho mayor para garantizar la equidad, la responsabilidad y la transparencia. Ya sabes lo que tenemos en una democracia que funciona.

Diría que el crecimiento de Twitter en una «plaza pública de facto» requeriría una reinvención radical de su estructura comercial, convirtiéndola en una corporación con o sin fines de lucro, que es una estructura legal que incluye ganancias generales para la empresa. como el objetivo del negocio, no sólo para maximizar las ganancias.

Si la plataforma afecta enormemente al público, como argumentan Jack Dorsey y Elon Musk, su modelo de negocios debería servir al interés público, no a los accionistas o al ego de un director ejecutivo.

¿A dónde vamos desde aquí?

Me gusta decir que no existe un botón mágico para solucionar los problemas que enfrentan las plataformas de redes sociales. El estado actual de las redes sociales es un nudo gordiano, una red de complejidad increíblemente difícil y enredada que humilla a los innumerables líderes intelectuales y organizaciones que ofrecen soluciones.

Reducir el discurso de odio en las plataformas es ceder un poder sustancial a esas plataformas para determinar la relevancia. Para combatir la desinformación en las redes sociales, las empresas con transparencia y responsabilidad pública limitadas se están convirtiendo en árbitros de la verdad.

No es que las empresas de redes sociales tomen malas decisiones, sino que no hay buenas decisiones que tomar. Tomar decisiones sobre hablar significa sumergirse de cabeza en un mundo desordenado de compromiso. El público permite que el gobierno tome estas decisiones difíciles porque ejercemos el poder a través del proceso político. Sin embargo, este no es el caso con las plataformas de redes sociales.

Cualquier cosa menos es antidemocrático.

En mi opinión, la única forma de deshacer este nudo gordiano es que las redes sociales vinculen más estrechamente los roles del gobierno y las plataformas. Para desenredar, es posible que tengamos que enredarnos más.

Como se veria eso? Bueno, a corto plazo, esto significaría que las plataformas continúan construyendo las trampas de las estructuras democráticas para adjudicar cuestiones de equidad y responsabilidad y ejercer control.

Separamos nuestras ramas de gobierno en los Estados Unidos en un grupo que hace las leyes (legislativo), uno que las hace cumplir (ejecutivo) y uno que las interpreta (judicial). Las plataformas de redes sociales necesitarán una separación igualmente clara entre los departamentos que desarrollan los términos de servicio y las pautas de la comunidad, hacen cumplir esas reglas e interpretan cuando surgen problemas. Esta es exactamente la razón por la que la Junta de Supervisión se denominó originalmente Corte Suprema de Facebook: tiene una estructura y un propósito similares.

Dado que el público en general a menudo se relaciona con las plataformas de manera casi gubernamental, las plataformas se moverán cada vez más en esta dirección. Sin embargo, lo que aún no ha sucedido es la creación de medios más confiables para garantizar la transparencia. Actualmente, tendemos a confiar en las plataformas para desarrollar sus propios consejos asesores y proporcionar informes; En los años venideros, es probable que los funcionarios designados por el gobierno y las juntas directivas estén estrechamente vinculados a las empresas tecnológicas para actuar como mediadores en las redes sociales.

Para cualquier plataforma que se convierta en un lugar público de facto, el público debe participar en su monitoreo. Cualquier cosa menos es antidemocrático.