Los casos de la Corte Suprema que deberían estar en su radar

Los casos de la Corte Suprema que deberían estar en su radar

octubre 20, 2021 0 Por RenzoC

¡La Corte Suprema de los Estados Unidos está nuevamente en sesión! Los nueve jueces se reunieron nuevamente después del receso de verano y están escuchando argumentos orales para casos relacionados con algunos de los problemas más urgentes que enfrenta nuestro país. Las discusiones orales dan tiempo para que ambos lados de un caso presenten sus hechos y reclamos legales ante los tribunales. A su vez, los jueces hacen preguntas a los abogados y buscan una mejor comprensión de las cuestiones legales relevantes. La Corte escucha múltiples argumentos orales todos los días y está programado para escuchar cerca de 30 argumentos hasta mediados de diciembre. Se espera que las decisiones para estos casos se tomen a principios de 2022. Mientras tanto, aquí hay una instantánea de tres casos para mantener en el radar.

Pena de muerte para el terrorista maratón de Boston

En 2013, tres personas murieron y casi 300 resultaron heridas cuando dos bombas de presión explotaron cerca de la línea de meta del maratón anual de Boston. Durante la búsqueda de varios días de los sospechosos, un oficial de policía del MIT fue asesinado en su patrulla y las autoridades relacionaron los dos incidentes con los hermanos Tamerlan y Dzhokhar Tsarnaev. Tamerlan Tsarnaev murió mientras intentaba escapar de la policía, pero Dzhokhar Tsarnaev fue arrestado, sentenciado por 30 cargos por el tribunal de distrito federal y condenado a muerte.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito anuló la sentencia de muerte de Tsarnaev, explicando que el jurado del tribunal de distrito no había sido debidamente interrogado y que no se permitía ninguna prueba que relacionara a su hermano con un asesinato anterior. El Departamento de Justicia, bajo el mandato del ex presidente Trump, apeló la sentencia anulada ante la Corte Suprema y argumentó que se debería mantener la pena de muerte. Los jueces escucharon la discusión oral de este caso al comienzo de la sesión de otoño, y los jueces conservadores (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett) expresaron su apoyo general a la reinstalación de la sentencia de muerte de Tsarnaev. Los jueces liberales (Breyer, Kagan, Sotomayor) simpatizaron más con la defensa de Tsarnaev que su hermano mayor lo había obligado e influido en el ataque y que la decisión del primer circuito tenía que ser válida.

Si el tribunal falla a favor de la ejecución de Tsarnaev, como predijeron los expertos en derecho, se reflejará la discordia entre los poderes ejecutivo y judicial sobre la pena de muerte federal, con el primero tratando de limitar la práctica y el segundo con el objetivo de extenderla. Incluso en los estados que prohíben la pena de muerte según la ley estatal, algunos delitos aún pueden castigarse con la muerte en virtud de la Ley Federal de Pena de Muerte. El presidente Biden presionó por el fin de la pena de muerte y, a principios de este año, el Departamento de Justicia emitió una moratoria sobre las ejecuciones federales mientras se revisa una revisión de las políticas y protocolos del Departamento.

Transporte oculto sin restricciones de armas de fuego

La ley del estado de Nueva York requiere que los solicitantes de permisos de transporte encubierto sin restricciones muestren «causa justa» y «demuestren una necesidad especial de autoprotección que se distinga de la de la comunidad en general». Esta ley fue promulgada en 1913 en respuesta a un aumento en los asesinatos en Nueva York y es defendida por el gobierno estatal como un medio necesario y efectivo para reducir la violencia armada. En este caso, a dos solicitantes de permisos se les negaron permisos de transporte sin restricciones, pero fueron aprobados para el transporte mientras viajaban hacia y desde el trabajo, en contextos de caza y tiro al blanco, y para la autodefensa en áreas limitadas. Los demandantes vieron las restricciones como una violación de sus derechos de la Segunda Enmienda y presentaron una demanda contra el actual Superintendente de Policía de Nueva York.

Tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones desestimaron los reclamos de los solicitantes, citando un caso de la Corte Suprema previamente dictaminado, Distrito de Columbia v. Heller, indicando que el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado y debe regularse hasta cierto punto. El área gris es que las regulaciones se interpretan de manera diferente según la jurisdicción y no hay pautas claras de la Corte Suprema sobre cómo se deben aplicar las regulaciones en todos los ámbitos. Heller se decidió en 2008 y es el último caso importante de la Segunda Enmienda que la Corte Suprema ha fallado … hasta ahora.

Si el tribunal falla a favor de los solicitantes, podría haber una expansión significativa de la accesibilidad de las armas de fuego en los Estados Unidos. Hay siete estados además de Nueva York que requieren una demostración de «causa justa» para los permisos de transporte ocultos, por lo que considerar que la medida es inconstitucional en Nueva York también la consideraría inconstitucional en esos siete estados, además de impedir que cualquier otro estado implemente la práctica. en el futuro. Además, el fallo podría conducir a una mayor relajación de otras regulaciones sobre armas de fuego.

La discusión oral de este caso está programada para el 3 de noviembre de 2021. El mismo día se publicará aquí una grabación de audio de la discusión oral.

Determinación de la viabilidad fetal para el acceso al aborto

Los derechos al aborto han sido un tema importante este año, ya que se promulgaron 90 leyes restrictivas sobre el aborto en los primeros seis meses de 2021, la mayor cantidad desde Roe v. Wade se decidió en 1973. La legislatura de Texas fue noticia cuando aprobó e implementó la ley de aborto más restrictiva del país, SB 8, que prohíbe los servicios de aborto después de la primera detección de actividad cardíaca fetal, generalmente alrededor de las seis semanas de gestación. La Corte Suprema tenía la opción de bloquear la ejecución de la SB 8 antes de que entrara en vigor el 1 de septiembre, pero la Corte se negó.

Dobbs v. Jackson Women’s Health ya estaba programada para una discusión oral cuando se promulgó la SB 8, por lo que es probable que este sea un factor que contribuya a por qué la Corte se negó a escuchar la SB 8 en ese momento. La inacción del tribunal sobre la SB 8 les ha valido un par de meses, pero el tema de la viabilidad fetal, un punto principal de controversia, también está en debate en Dobbs, una vez más respaldando la legalidad del acceso al aborto con la Corte Suprema. Dobbs se centra en una ley de Mississippi que prohíbe los abortos espontáneos después de las 15 semanas de embarazo. Bajo Roe v. Wade, no se puede negar el acceso al aborto en ningún momento antes de que un feto sea viable. La vitalidad se refiere a la capacidad de un feto de sobrevivir fuera del útero o de ser resucitado después del parto. La mayoría de los hospitales y proveedores de servicios médicos creen que el punto de vitalidad es de alrededor de 24 semanas.

A muchos juristas les preocupa considerablemente que Dobbs v. Jackson eventualmente conducirá a la revocación de Roe v. Vadear. Apoyar la ley eliminaría esencialmente la condición de viabilidad descrita en Roe y haría inaccesibles los abortos antes de que muchas personas en edad fértil sepan que están embarazadas. Cada uno de los seis jueces conservadores de la Corte Suprema ha expresado opiniones pro-vida, y una decisión mayoritaria que anule la ley requeriría que dos de los jueces conservadores se alejen de sus ideologías políticas.

La discusión oral de este caso está programada para el 1 de diciembre de 2021. El mismo día se publicará aquí una grabación de audio de la discusión oral.

Otros casos en la agenda

La Corte Suprema permanecerá en sesión hasta 2022, con algunas interrupciones esparcidas por todas partes, y escuchará una variedad de argumentos orales. Algunas otras cuestiones legales que la Corte decidirá incluyen la extensión de los beneficios de ingresos de seguridad adicionales a los ciudadanos de Puerto Rico (Estados Unidos contra Vaello-Madero), las regulaciones de juego de tierras tribales en Texas (Ysleta Del Sur Pueblo contra Texas) y la discriminación por discapacidad. bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (CVS Pharmacy, Inc. v. Doe), entre otros. Consulte el sitio web de la Corte Suprema aquí para obtener más información sobre cada uno de los casos de esta sesión.

Conciliar la Segunda Enmienda y el control de armas en Estados Unidos Entendiendo la Ley de Aborto de Texas, SB 8