Un médico de Alabama se niega a ver pacientes que no estén vacunados contra COVID-19. ¿Poder?

Un médico de atención primaria en Alabama causó tanto elogios como furor esta semana después de enviar una misiva a los pacientes: sin vacunas, sin tratamiento.

El Dr. Jason Valentine, un médico de cabecera que se especializa en medicina familiar en la Clínica Médica y de Diagnóstico de Salud de Enfermería en Saraland, Alabama, publicó una imagen en Facebook que lo mostraba posando junto a un letrero que informaba a los pacientes sobre su nueva política, que entrará en vigencia desde 1 de octubre.

«Dr. Valentine ya no verá pacientes que no estén vacunados contra COVID-19 ”, decía el letrero, que estaba pegado a una puerta.

Dijo que estaba enviando cartas a los pacientes informándoles de su decisión, según AL.com, que vio la publicación antes de que fuera eliminada.

Según los informes, las cartas decían: «No puedo ni voy a obligar a nadie a que se vacune, pero tampoco puedo seguir viendo a mis pacientes sufrir y morir a causa de una enfermedad eminentemente prevenible».

«Si desea elegir otro médico, estaremos encantados de transferir sus registros», concluyó la nota.

Según el Departamento de Salud Pública de Alabama, los hospitales de Alabama se quedaron sin camas de UCI esta semana debido a que una ola de COVID-19 impulsada por la variante delta altamente contagiosa afecta a la población en gran parte no vacunada del estado.

Con solo el 36 por ciento de los habitantes de Alabaman elegibles completamente vacunados, el estado tiene una de las tasas de vacunación más bajas del país. Solo el 47% de los Alabaman elegibles recibió incluso una sola dosis.

En julio, el gobernador de Alabama, Kay Ivey (R), dijo que era «el momento de empezar a culpar a los no vacunados» por fallar al estado.

La publicación de Valentine refleja un dilema al que se enfrentan los profesionales médicos de todo el país.

Un médico de familia en Nueva York preguntó el mes pasado si era ético restringir a los pacientes que se niegan a recibir vacunas a citas de telemedicina en interés de la salud pública. Un médico de enfermedades infecciosas de California escribió esta semana que «la compasión se estaba agotando» por los no vacunados, una frustración de la que se hicieron eco muchos otros trabajadores de la salud de primera línea. Según los informes, los médicos de Texas están considerando considerar el estado de vacunación al tomar decisiones de triaje, en caso de que el estado se quede sin camas de UCI.

La decisión de Valentine provocó reacciones mixtas, aunque en gran medida positivas, de los comentaristas que inundaron las secciones de revisión de sus perfiles médicos en línea.

«¡Alentar a los pacientes a que se cuiden a sí mismos y a que se ocupen de su salud es absolutamente lo que todos los médicos deben hacer!» una persona escribió.

“¿Por qué alguien se vería obligado a poner en riesgo su salud para tratar a pacientes que son demasiado egoístas para hacer lo correcto para proteger a los demás? Bien por usted por tomar una posición «, comentó una segunda persona.

Otro crítico argumentó, sin embargo, que Valentine estaba permitiendo que «sus opiniones interfirieran con su juramento profesional».

Diagnostic and Medical Clinic se negó a comentar con HuffPost y HuffPost no pudo comunicarse directamente con Valentine.

Por un lado, las versiones modernas del juramento hipocrático [require] médicos para tratar a los pacientes lo mejor que puedan con compasión. Por otro lado, los médicos son libres de tomar decisiones basadas en principios basados ​​en su ética personal. Susan Pace Hamill, Universidad de Alabama

Dos expertos legales le dijeron al HuffPost que un médico tiene el derecho legal de rechazar el tratamiento de pacientes no vacunados. Sin embargo, desde un punto de vista ético, la cuestión es más compleja.

Los médicos privados pueden negarse legalmente a tratar a pacientes en situaciones que no son de emergencia por una variedad de razones, siempre que dicha negativa no se base en factores como el sexo, la religión o el origen nacional de la persona, dijo Danielle Weatherby. Universidad de Arkansas.

«El análisis se vuelve más matizado cuando la negativa del paciente a vacunar tiene sus raíces en sus creencias religiosas supuestamente profundamente arraigadas», dijo.

Los médicos también pueden terminar las relaciones con los pacientes siempre que sigan pasos adicionales, como proporcionar un aviso y una derivación a otro proveedor, dijo Susan Pace Hamill, profesora de derecho y profesora honoraria en la Universidad de Alabama con experiencia en ética.

Sin embargo, la «cuestión de la ética médica no es tan seca», dijo. «Puedo ver ambos lados.»

“Por un lado, las versiones modernas del juramento hipocrático [require] médicos para tratar a los pacientes lo mejor que puedan con compasión. Por otro lado, los médicos son libres de tomar decisiones basadas en principios basados ​​en su ética personal «.

«El rechazo de la vacunación contra COVID plantea importantes cuestiones éticas».

Hamill utilizó el ejemplo de los trabajadores de la salud que eligen o se niegan a realizar abortos basándose en opiniones personales.

«Rechazar la vacunación contra COVID plantea importantes problemas éticos», dijo. «Tenemos personas que se enferman y mueren porque rechazaron esta simple prevención».

Además, esas mismas personas están alimentando infecciones revolucionarias entre las personas vacunadas, poniendo en peligro a los niños menores de 12 años que no pueden ser vacunados y sobrecargando el sistema médico, poniendo así a la comunidad en riesgo de otras formas, dijo. Esto podría considerarse poco ético.

Valentine aparentemente está adoptando una postura ética como médico de que todos los ciudadanos tienen la responsabilidad personal de vacunarse si pueden, dijo.

«Debido a que la vacuna es gratuita y segura, el Dr. Valentine parece adoptar una posición ética de que dedicará su talento y capacitación (que es un recurso limitado) solo a aquellos pacientes que han cumplido con sus responsabilidades éticas».

Hamill dijo que cree que la decisión cae dentro de los límites aceptables de los principios éticos generales, aunque también puede ver validez en el argumento de que viola las responsabilidades médicas de tratar a los enfermos con compasión, incluso si la enfermedad es el resultado de las elecciones del paciente.

«Desde el punto de vista médico, muchas, muchas personas contribuyen a sus problemas de salud de alguna manera», anotó.

«No culpamos a los enfermos por su condición».

Aaron Kheriaty, profesor de psiquiatría en la Universidad de California en Irvine y director del programa de ética médica en UCI Health, dice que la decisión de Valentine indica una pérdida de orientación profesional y ética y constituye el abandono de sus pacientes.

«La lógica empleada aquí nunca se aplicaría en ningún otro lugar de la medicina», dijo, citando ejemplos como dar de alta a pacientes obesos por no perder peso o negarse a tratar a personas adictas que no han logrado la sobriedad.

“Los médicos intentan ayudar a los pacientes a ser responsables de su salud y nosotros tratamos de persuadirlos para que tomen decisiones saludables, para que estén seguros; pero no los abandonamos cuando toman decisiones médicas o relacionadas con la salud que no aprobamos ”, dijo. “Los médicos tratan a los enfermos porque están enfermos y simplemente porque son otro ser humano que necesita tratamiento; no culpamos a los enfermos por su condición ”.

También señaló que hay muchas razones por las que alguien puede rechazar una vacuna COVID-19, incluidas razones médicas legítimas.

«Una condena total de todas las personas no vacunadas es injustificada e indigna de la profesión médica», concluyó.

¡Invito a todos los superfans del HuffPost!

Regístrese para convertirse en miembro fundador y ayude a dar forma al próximo capítulo de HuffPost

.