La naturaleza del experimento determina en gran medida su resultado.
marzo 17, 2022Investigadores de la Universidad de Tel Aviv reexaminaron 412 experimentos realizados anteriormente utilizando inteligencia artificial y descubrieron que las elecciones metodológicas de los científicos en realidad determinaban el resultado del experimento, tanto que un algoritmo les permitió predecir qué teoría respaldaría cada experimento con un 80 % de éxito. .
El sorprendente estudio fue realizado por el Prof. Liad Mudrik e Itay Yaron de la Facultad de Ciencias Psicológicas de la Universidad de Tel Aviv, la Facultad de Neurociencia Sagol y el Centro Cukier-Goldstein-Goren para la Mente, la Cognición y el Lenguaje, en colaboración con la Prof. Lucia Melloni del Max Instituto Planck de Alemania y el Prof. Michael Pitts del Reed College de EE.UU. El estudio fue publicado en la revista Nature Human Behavior.
“La gran pregunta es cómo nace la conciencia a partir de la actividad en el cerebro, o qué distingue entre el procesamiento consciente y el procesamiento inconsciente”, explica el profesor Mudrik. “Por ejemplo, si veo una rosa roja, mi sistema visual procesa la información e informa que hay un estímulo rojo frente a mí. Pero, ¿qué me permite, a diferencia de una computadora, por ejemplo, experimentar este color? ¿Para saber cómo se siente? En los últimos años, se han propuesto varias teorías neurocientíficas para explicar cómo surge la experiencia consciente a partir de la actividad neuronal. Y aunque las teorías brindan explicaciones completamente diferentes, cada una de ellas pudo reunir evidencia empírica para justificarse, en base a múltiples experimentos que se realizaron. Reexaminamos todos estos experimentos y demostramos que los parámetros del experimento realmente determinan sus resultados. La inteligencia artificial que utilizamos supo predecir con una tasa de éxito del 80% qué teoría apoyaría el experimento, basándose únicamente en las elecciones metodológicas de los investigadores».
Actualmente existen cuatro teorías principales en el estudio de la conciencia, y proporcionan predicciones contradictorias sobre los fundamentos neurales de la experiencia consciente. La Teoría del Espacio de Trabajo Neuronal Global sostiene que existe una red neuronal central, y cuando la información ingresa a ella, se transmite por todo el cerebro, volviéndose consciente. La Teoría del Pensamiento de Orden Superior afirma que existe un estado neuronal de orden superior que ‘apunta’ a la actividad en áreas de nivel inferior, marcando este contenido como consciente. Una tercera teoría, llamada Teoría del Procesamiento Recurrente, afirma que la información que se reprocesa dentro de las propias áreas sensoriales, en forma de procesamiento recurrente, se vuelve consciente. Y finalmente, una cuarta teoría, la Teoría de la Información Integrada, define la conciencia como información integrada en el cerebro, afirmando que las regiones posteriores son los sustratos físicos de la conciencia.
“Cada una de estas teorías ofrece experimentos convincentes para respaldarlas, por lo que el campo está polarizado, sin una explicación neurocientífica acordada de la conciencia”, dice el profesor Mudrik. “El estudiante de doctorado Itay Yaron realizó un análisis en profundidad de todos los 412 experimentos que fueron diseñados para probar las cuatro teorías principales y descubrió que los experimentos simplemente no se construyeron de la misma manera. Por ejemplo, algunos experimentos se centraron en diferentes niveles o estados de conciencia, como un coma o un sueño, y otros estudiaron cambios en el contenido de la conciencia de sujetos sanos. En algunos experimentos, se probaron las métricas de conectividad y en otros no. Los investigadores toman una serie de decisiones a medida que construyen su experimento, y demostramos que estas decisiones por sí solas, sin siquiera conocer los resultados de los experimentos, ya predicen qué teoría respaldarán estos experimentos. Es decir, estas teorías fueron probadas de diferentes maneras, aunque intentan explicar el mismo fenómeno.
“Otro de nuestros hallazgos fue que la gran mayoría de los experimentos que analizamos apoyaban las teorías, en lugar de desafiarlas. Parece haber un sesgo de confirmación incorporado en nuestra praxis científica, aunque el filósofo de la ciencia Karl Popper dijo que la ciencia avanza refutando teorías, no confirmándolas”, agrega el profesor Mudrik. “Además, cuando juntas todos los hallazgos que se informaron en estos experimentos, parece que casi todo el cerebro está involucrado en la creación de la experiencia consciente, lo cual no es consistente con ninguna de las teorías. En otras palabras, parecería que la imagen real es más grande y más compleja de lo que sugiere cualquiera de las teorías existentes. Parecería que ninguno de ellos es consistente con los datos, cuando se agregan a través de los estudios, y que la verdad se encuentra en algún punto intermedio».
